- X recorta hasta un 60 % los pagos a cuentas que saturan el timeline con clickbait y reposts robados, con una penalización adicional del 20 % en el siguiente ciclo.
- La medida afecta a creadores del programa de monetización Premium, incluidos perfiles en español que han recibido avisos de pausa o reducción de ingresos.
- Nikita Bier, jefe de producto, afirma que el objetivo es proteger a los creadores auténticos y frenar la manipulación del sistema sin limitar la libertad de expresión.
- Expertos señalan que, mientras el algoritmo siga premiando el engagement emocional y el volumen de impresiones, el problema de fondo del clickbait en X seguirá sin resolverse.
La red social X, antes conocida como Twitter, ha decidido dar un giro de tuerca a su programa de monetización y recortar de forma drástica los pagos a las cuentas que llenan el timeline con clickbait, reposts robados y titulares sensacionalistas. El movimiento apunta directamente a los llamados «agregadores» y a los perfiles que publican a un ritmo frenético para exprimir el algoritmo de la plataforma.
El cambio llega en un momento en el que crece la preocupación por la calidad del contenido, la saturación del feed y la utilidad real de X para informar o generar tráfico hacia otros medios. Mientras la empresa presume de luchar contra los abusos del sistema, muchos analistas y creadores señalan que el problema de fondo sigue intacto: el propio diseño de la monetización premia el contenido que provoca reacciones rápidas, no necesariamente el más riguroso.
Cómo funciona la monetización de X y por qué incentiva el clickbait
En la práctica, esto significa que el algoritmo y el modelo de monetización colocan el engagement bruto en el centro del negocio. No importa tanto si un post es un análisis sólido o un titular exagerado: si provoca reacciones en cadena, se distribuye más y se traduce en más ingresos para el creador.
Este diseño ha convertido al clickbait en una especie de atajo lógico dentro de la plataforma. Titulares incendiarios, preguntas trampa, vídeos muy cortos estirados artificialmente o capturas de pantalla fuera de contexto se han multiplicado hasta el punto de que una parte importante del feed está pensada para forzar clics y comentarios, no para aportar contexto o información fiable.
Desde que se lanzó el programa de pagos en 2023, X ha distribuido decenas de millones de dólares entre creadores, una cifra nada despreciable de la cual una fracción relevante ha ido a parar a cuentas que viven de explotar esas dinámicas de engagement emocional. Ahora, la compañía intenta frenar el fenómeno sin tocar el eje central del sistema: las impresiones.
El anuncio de X: recorte del 60 % y nueva penalización del 20 %
El responsable de producto de X, Nikita Bier, anunció que todas las cuentas catalogadas como «agregadores» han visto reducido su pago del ciclo actual al 60 % de lo que les correspondería. Además, avanzó que la plataforma aplicará «otra deducción del 20 %» en el siguiente ciclo de pagos, lo que implica un recorte acumulado muy significativo para quienes dependen de esos ingresos.
Según explicó Bier, el objetivo es claro: frenar a los perfiles que publican centenares de reposts robados, enlaces duplicados y mensajes con cebo cada día, hasta el punto de desplazar a creadores que producen contenido original. A su juicio, inundar la línea de tiempo con este tipo de publicaciones ha «perjudicado el crecimiento de nuevos autores» y deteriorado la experiencia general de los usuarios.
La medida se aplica a nivel global y también afecta a cuentas en español dedicadas a agregar noticias de política, economía o tecnología. Varios creadores han mostrado en público los correos de X en los que se les notifica que su monetización se ha pausado o reducido por incumplir los estándares del programa, alegando uso recurrente de clickbait o exceso de contenido republicado.
Bier insistió en que X no limitará la libertad de expresión ni el alcance orgánico de las cuentas afectadas, pero sí dejará de recompensar económicamente los comportamientos que considere manipuladores del sistema o engañosos para los usuarios. Es decir, los perfiles podrán seguir publicando, pero cobrarán bastante menos, si es que continúan recibiendo pagos.
Quiénes están siendo señalados: agregadores, «publicadores de cebos» y cuentas políticas
El foco principal de esta ofensiva son los «agregadores» de alto volumen: cuentas que basan su actividad en republicar contenido ajeno, reciclar noticias y lanzar titulares llamativos a un ritmo industrial. X considera que este tipo de perfiles, al ocupar tanto espacio en el timeline, eclipsan a los autores que crean hilos, análisis o investigaciones propias.
Pero la compañía también ha apuntado a otro grupo: los llamados «publicadores de cebos», usuarios que abusan sistemáticamente de fórmulas como «ÚLTIMA HORA» o «BREAKING» para llamar la atención en prácticamente cada mensaje, incluso cuando el contenido no justifica esa etiqueta. La intención declarada es penalizar el uso repetitivo de este tipo de ganchos cuando se utilizan solo para inflar el engagement.
Este enfoque ha generado una oleada de quejas, especialmente entre determinadas cuentas conservadoras y perfiles políticos que afirman haber sido desmonetizados o fuertemente recortados. Algunos de estos creadores sostienen que no se consideran a sí mismos agregadores, sino cuentas de noticias rápidas, y critican la falta de transparencia sobre los criterios exactos que usa la plataforma para clasificarlos.
Casos como el de Dominick McGee, conocido como Dom Lucre, han contribuido a encender el debate. Este creador, con más de un millón de seguidores, denuncia que ha perdido la monetización en repetidas ocasiones y cuestiona que X esté escuchando más a quienes se quejan del ruido que a quienes producen contenido con regularidad. Al mismo tiempo, parte de la comunidad le ha acusado de abusar del formato «BREAKING» muchas más veces de lo que él admite.
El historial errático de X con la monetización y la lucha contra la desinformación
A nadie se le escapa que las políticas de monetización de X han cambiado de rumbo varias veces en poco tiempo. En los últimos años, la plataforma ha ido encadenando anuncios, ajustes de métricas y rectificaciones públicas en función de las reacciones de los creadores y de la presión mediática.
En paralelo, X ha lanzado diferentes iniciativas para contener la desinformación y el contenido sensacionalista. Entre ellas destaca la decisión de dejar de monetizar las publicaciones que acaban recibiendo una Nota de la comunidad que corrige datos falsos o engañosos. Con ello, la empresa pretende desincentivar económicamente la difusión de bulos y noticias distorsionadas.
Más recientemente, Bier explicó que se están revisando las políticas de pago para «mantener la autenticidad del contenido en el timeline» y evitar que el programa sea manipulado. En el contexto de conflictos armados, la compañía ha llegado incluso a suspender durante 90 días del programa de monetización a usuarios que compartan vídeos generados con inteligencia artificial sobre guerras sin indicarlo claramente.
Quienes repitan ese tipo de infracción se arriesgan, según X, a una expulsión permanente del programa de pagos. Para detectar estos casos, la red recurre a las propias Notas de la comunidad y a señales técnicas, como los metadatos asociados al uso de herramientas de IA generativa.
Por qué reducir los pagos puede no bastar para acabar con el clickbait
Sobre el papel, la lógica de X es sencilla: si el clickbait deja de ser tan rentable, los creadores tendrán menos incentivos para abusar de él. Sin embargo, buena parte de los analistas de plataformas digitales consideran que el efecto real puede ser mucho más ambiguo, cuando no directamente contraproducente.
En primer lugar, hay un aspecto económico básico: quien depende de estos pagos para vivir no suele tener un plan alternativo a corto plazo. Si sus ingresos caen un 50 % o más, lo más probable no es que cambie de estilo de la noche a la mañana, sino que aumente aún más el volumen de publicaciones para intentar compensar la caída de ingresos con más impresiones.
En segundo lugar, el corazón del problema sigue siendo el mismo. El algoritmo de X continúa priorizando las publicaciones que generan reacciones emocionales intensas y rápidas, porque esas interacciones se traducen en más tiempo de uso y, por tanto, en más oportunidades de mostrar anuncios. Reducir el pago por impresión mientras se mantiene esa lógica puede limitar la factura de la empresa, pero no necesariamente el tipo de contenido que se viraliza.
Para muchos observadores, la plataforma está atacando el síntoma sin tocar la raíz. Algo similar ocurrió cuando otras redes trataron de combatir la desinformación política o los vídeos peligrosos simplemente limitando su monetización. Los contenidos siguieron circulando porque el algoritmo continuaba repartiéndolos masivamente, aunque generaran menos ingresos directos para sus autores.
Mientras X no modifique las señales que determinan qué ve cada usuario en su timeline, la rentabilidad del clickbait puede bajar, pero su presencia difícilmente disminuirá de manera significativa. Los creadores simplemente irán adaptando sus fórmulas para que el algoritmo los siga premiando, aunque tengan que navegar con un margen económico más estrecho.
Qué tendría que cambiar X para frenar de verdad el contenido basura
Las alternativas para atacar el problema desde la base existen, pero todas implican costes que la compañía parece poco dispuesta a asumir por ahora. La más evidente sería modificar el algoritmo de recomendación para que dé más peso a métricas vinculadas a la calidad o a la satisfacción del usuario, y no tanto a la reacción inmediata.
Eso podría incluir factores como el tiempo real de lectura de un hilo, el porcentaje de personas que consumen el contenido completo frente a las que solo leen el titular, o incluso encuestas ocasionales que permitan saber si un post ha sido útil. Otras plataformas han seguido caminos parecidos, como YouTube al priorizar el tiempo de visualización por encima del mero clic, aunque a costa de un descenso temporal de ciertas métricas.
Otra vía sería introducir un sistema de evaluación de calidad antes de desbloquear determinados niveles de monetización. Esto podría combinar revisores humanos con herramientas de inteligencia artificial para discriminar mejor entre contenido original, copia masiva, desinformación y formatos claramente engañosos. El problema es que exigiría invertir en moderación y equipos de revisión, justo en un momento en el que X ha tendido más bien a recortar personal.
La tercera pata sería la transparencia. Publicar con claridad qué criterios se utilizan para considerar a una cuenta agregador, qué comportamientos reducen el pago y cómo se ponderan las señales del algoritmo ayudaría a los creadores a adaptar su estrategia sin ir a ciegas. Sin embargo, detallar demasiado el funcionamiento interno también hace más fácil que se intente jugar el sistema, y resta cierta ventaja competitiva a la plataforma.
Mientras la empresa no asuma esos costes en términos de ingeniería, moderación y posibles caídas temporales de engagement, lo más probable es que sigamos viendo rondas periódicas de ajustes cosméticos similares a este recorte de pagos, con un impacto limitado en el tipo de contenido que domina el timeline.
Impacto para creadores y proyectos de contenido en España y Europa
Para los creadores de contenido en España y en el resto de Europa que han apostado fuerte por X como fuente de ingresos o canal de distribución, este cambio introduce un nuevo nivel de incertidumbre. No solo por el recorte inmediato, sino por la sensación de que las reglas del juego pueden volver a cambiar en cualquier momento.
Un primer efecto práctico es que las cuentas con alta frecuencia de publicación y fuerte componente de agregación corren más riesgo de ser clasificadas como problemáticas, incluso si consideran que su actividad es legítima. Perfiles que combinan noticias de terceros con comentarios propios, resúmenes de medios europeos o recopilaciones de hilos pueden encontrarse de pronto con pagos mucho menores sin haber recibido una explicación detallada.
Para muchas redacciones digitales, pequeños medios y proyectos personales que utilizan X como altavoz, la recomendación que se repite entre expertos es reducir la dependencia de la monetización directa de la plataforma. Apostar por newsletters, comunidades propias, webs bien posicionadas en buscadores y otros canales, como LinkedIn o incluso redes más nicho, se vuelve una estrategia prudente para no quedar a merced de cada giro de timón.
Además, en el contexto europeo pesa la presión regulatoria de normas como la Digital Services Act, que obliga a las grandes plataformas a asumir más responsabilidad sobre los contenidos que amplifican. Esa presión, unida a la vigilancia sobre desinformación y discursos polarizadores, probablemente seguirá empujando a X a ajustar sus políticas de monetización y distribución de forma recurrente.
Quien gestione cuentas de marca, proyectos periodísticos o emprendimientos digitales en la región haría bien en auditar su actividad en X: revisar el porcentaje de contenido original frente a reposts, reducir titulares excesivamente exagerados y documentar con claridad el valor añadido que aporta cada publicación. Si se recibe una penalización, tener ese trabajo hecho puede marcar la diferencia a la hora de apelar.
Al final, lo que está en juego no es solo el ingreso mensual de unos cuantos creadores, sino el tipo de ecosistema informativo que X quiere fomentar en los próximos años. Mientras el modelo de negocio siga girando en torno a impresiones e interacciones rápidas, las medidas que castiguen a los peores excesos del clickbait tendrán un impacto limitado, y la tensión entre volumen y calidad seguirá marcando el día a día de la plataforma.